Девушка в Интернете решила оформить кредит на 50 тысяч рублей. Ознакомившись с условиями оплаты и процентной ставкой, она заполнила необходимую анкету. Оставалось дело за малым – оплатить страховую сумму в размере 3 868 рублей. Что она и сделала. Только обещанного кредита местная жительница так и не дождалась и обратилась с заявлением в полицию. Возбуждено уголовное дело.

О том, что ещё произошло в городском округе за минувшую неделю, с третьего по восьмое сентября, – в сводке происшествий ОМВД.

3 сентября

В полицию обратился сельский житель, у которого похитили два автомобильных колеса. В ходе расследования выяснилось, что их забрали друзья владельца. Оказавшись близ села с пробитыми колёсами, они решили позаимствовать запаски у друга, предупредив при этом его соседа (так как до хозяина дозвониться не удалось), и уехали. Как только мужчина узнал об обстоятельствах произошедшего, он забрал своё заявление. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

4 сентября

В отдел обратилась местная жительница, чей сын 1998 года рождения ушёл из дома и не вернулся. В течение суток молодой человек был найден здоровым и невредимым.

5 сентября

В одном из магазинов Усинска произошёл конфликт, в ходе которого просетитель-мужчина, не стесняясь в выражениях, нецензурно бранился. На него составлен протокол за хулиганство.
Неизвестным способом с карты местного жителя было списано 25 тысяч рублей. Проводится проверка. Возбуждено уголовное дело.
На жд вокзале в ходе личного досмотра у мужчины было обнаружено три камневидные плитки и два камневидных куска коричневого цвета. Как показала экспертиза, всё это – гашиш весом чуть более трёхсот граммов. Возбуждено уголовное дело.

6 сентября

В период с 31 августа по 1 сентября с берега реки Усы с двух лодок похищены лодочные моторы. Проводится расследование.

7 сентября

Возле дома 2 по ул. 60 лет Октября девочку 2008 года рождения укусила бездомная собака. Проводится проверка.
В ходе ОПМ сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что в период с 12.04.2016 по 6.07.2017 мужчина легализовал денежные средства (2 293 623 рубля), полученные преступным путём. Возбуждено уголовное дело.

8 сентября

В районе водозабора сгорела дача. Причина – короткое замыкание.
Ночью неизвестные похитили с автомобиля ВАЗ-2110 две неоновые фары. Сумма ущерба составила 1 500 рублей. Проводится проверка.
С заявлением обратился автовладелец, у которого ночью неизвестные слили из машины три литра бензина.
В полицию пожаловался мужчина на то, что его укусила жена.
В районе дома 25 по ул. Молодёжной задержан мужчина, у которого обнаружили камневидный кусок коричневого цвета. Назначена экспертиза.

На широкую ногу...

В прошлом номере УН мы писали о том, что в районе жд вокзала женщина потеряла сумку с крупной суммой денежных средств (140 тысяч рублей и 700 долларов). Так вот, сотрудникам полиции удалось раскрыть это преступление.

Напомним, 31 августа, отметив окончание вахты, дамочки изрядно выпили, после чего одна из них отправилась на вокзал, дабы на поезде поехать домой. При этом ей зачем-то вручили чужую сумку с деньгами, которую она позже где-то потеряла. По материалам с камер видеонаблюдения видно, что женщина сначала ходила по вокзалу с вещами, но через какое-то время сумки с деньгами при ней уже не оказалось. В ходе расследования выяснилось, что потерпевшая коротала время до отправления своего поезда в одном из балков близ вокзала. Его жильцы сей факт подтвердили, но твёрдо при этом убеждали, что ни денег, ни сумки не брали. Беседуя с правоохранителями, они также рассказали, что их сотоварищ после той посиделки уже несколько дней не появляется «дома», что весьма подозрительно, учитывая, что мужчина не местный и в Усинске у него нет ни друзей, ни родственников.

В ходе оперативно-следственных мероприятий правоохранителям удалось установить личность и местонахождение подозреваемого. Оказывается, всё это время он жил в гостинице, пил элитные алкогольные напитки и развлекался с девушками по вызову – как говорится, жил на широкую ногу. Позже мужчина признался, что похитил сумку малознакомой дамы и присвоил все её денежные средства, на которые, собственно, и удалось «пожить для себя». При этом за столь короткое время он умудрился потратить практически всю сумму – осталось лишь две тысячи рублей. В отношении подозреваемого возбуждено уголовное дело.

Несколько дней шикарной жизни привели к уголовному преследованию. А стоило ли?..



Роль долговой расписки

Одна поговорка гласит, что берёшь чужие деньги на время, а отдаёшь свои и навсегда, другая вторит, мол, отдаёшь руками, а забираешь ногами.

Тема стара как мир. Казалось бы, рисков нет, если у тебя на руках долговая расписка. Несмотря на видимую простоту ситуации, далеко не все знают, какие законы действуют при невозврате долга и какие нормы регулируют законный способ решения проблемы. Газета сочла важным опубликовать (в сокращении) материал о том, как Верховный Суд РФ трактует вопрос данного толка (источник – «Российская газета»).

Пересмотр одного спора. Дело, на первый взгляд, и вправду было заурядным: один человек дал другому денег взаймы. В расписке были оговорены условия и проценты. Поначалу возврат денег исполнялся регулярно, потом… Словом, гражданин обратился в суд с просьбой взыскать в принудительном порядке долг по договору займа, а также проценты за пользование чужими деньгами. Районный, а вслед за ним и апелляционный суд отказали заявителю. Истец дошёл до Верховного суда РФ, и тот встал на сторону гражданина.

Что увидели местные суды в деле? Единственным подтверждением денежных взаимоотношений оказались две схожие расписки, которые истец принёс в суд. Судя по тексту, гражданин ссудил знакомой 200 тысяч рублей на неопределённое время. Причём она пообещала вернуть всю сумму по первому же требованию, а отдавать проценты обязалась 20 числа каждого месяца наличными. Первая расписка была датирована весной, а спустя полгода женщина дала ещё одну, на 100 тысяч рублей, под те же условия. Районный суд отказал гражданину, заявив, что никакого договора займа между сторонами заключено не было. Расписки же не подтверждают факт получения денег именно у истца, так как его фамилии в них нет, как нет и никаких данных, что гражданка должна вернуть деньги именно заявителю.

Верховный суд РФ, перечитав дело с отказами местных судов, с ними не согласился и признал их решения ошибочными. И вот почему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой (заёмщику) деньги или другие вещи и заёмщик в свою очередь обязуется возвратить такую же сумму или количество вещей такого же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи таковых.

Согласно ст. 161 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. Если заимодавцем окажется юрлицо, то письменный договор заключается в любом случае и независимо от суммы. Закон гласит, что подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заёмщика или «иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определённой суммы». По выводу Верховного суда, для квалификации отношений как «заёмных» необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Статья 160 ГК РФ говорит, что сделка в письменной форме может быть совершена «путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку».

В статье 162 ГК РФ уточняется, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны в случае возникновения спора права сослаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод – передача денег конкретным заимодавцем заёмщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Наконец, Верховный суд напомнил, что при рассмотрении этого спора ответчица вообще-то хотела заключить мировое соглашение и, судя по материалам дела, фактически не соглашалась только с начисленными ей процентами. Это важное обстоятельство, и оно имело существенное значение для разбора правоотношений сторон, но местные суды, в нарушение статьи 198 ГК РФ, никакой оценки таковому вообще не дали. Причём это не единственное их упущение. Местные суды не учли, что есть статья 408 ГК РФ, согласно которой нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если он не сможет суду доказать обратное.

По мнению Верховного суда РФ, ссылка местных судов на то, что истец пришёл к ним фактически с пустыми руками и не принёс никаких подтверждений займа, кроме расписок, несостоятельна. Высший суд напомнил и своим коллегам, и гражданам очень существенную вещь: в подобных спорах между гражданами обязанность доказывать, что факта заключения договора займа с конкретным лицом не было, лежит на том, кому деньги дали, а не на том, кто их ссуживал.