Большинство из них даны без пояснений, чем именно депутаты руководствовались, отклоняя тот или иной проект решения, что в итоге ввело читателей в заблуждение.
Автор пишет: «Депутата по избирательному округу №12 Владимира Акинина смутили цифры, указанные в пункте «Расходы на новогодние мероприятия»… К доводам первого заместителя главы города Сергея Санюковича… депутат Акинин остался глух и убедил некоторых своих товарищей по корпусу проголосовать против этого пункта».
На самом деле, «смутила» В. Акинина не только сумма, необходимая на вышеназванные мероприятия, но и то, что она ничем не обоснована, не подтверждена сметой затрат. Как не обосновано было и запрашиваемое дополнительное финансирование для МУП ИИЦ «Усинская новь», в котором издательскому центру было отказано по той же причине до предоставления экономических обоснований. Кстати, в дальнейшем МУП ИИЦ «Усинская новь» с вопросом о дополнительном финансировании в Совет города не обращалась, что свидетельствует о том, что фактически оно и не требовалось.
Следующая «неточность» касалась выделения средств на ремонт кровель в детских сада Усть-Усы и Захарвани, а также в администрации Усть-Усы. В изложении автора «заметок» депутаты исключили из перечня целей, на которые необходимо бюджетное финансирование, именно ремонт кровель. На самом же деле, администрации сёл деньги на это уже получили из резервного фонда главы МО и на день проведения сессии частичный ремонт кровель уже был произведён. На сессии же предлагалось выделить средства на восполнение этого фонда за счёт местного бюджета.
Вот с этим депутаты и не согласились, мотивируя своё решение тем, что в конце финансового года в том нет никакой необходимости - с 1-го января 2011-года размер резервного фонда главы вновь составит 10 млн рублей, что предусмотрено в бюджете МО.
Кстати, и по другим вопросам, которые депутаты «завернули» или сняли с рассмотрения до следующей сессии, докладчиками и разработчиками не было дано внятных пояснений и документально подтверждённых экономических обоснований.
Все претензии, высказанные в исковом заявлении, подтверждены показаниями свидетелей, документами и стенограммой (расшифровкой аудиозаписи) сессии.
«Искажённое и некорректное изложение корреспондентом Н. Машковой позиции депутатов, - говорится в исковом заявлении, - ведёт к формированию негативного образа депутатов Совета МО ГО «Усинск», являющегося представительным органом муниципальной власти, у избирателей - жителей города». «Между тем, как говорится в «Законе о СМИ», обязанность журналиста – обеспечить достоверность сообщаемой им информации».
В связи с этим Совет города потребовал опубликовать в газете опровержение. Директор МУП ИИЦ «Усинская новь» - главный редактор издания Е. Рочев отказал.
Между тем, отказ в публикации обоснованного опровержения является нарушением статей 43-45 «Закона о СМИ».
Приняв во внимание изложенные в исковом заявлении претензии, изучив стенограмму сессии, Усинский городской суд вынес вердикт удовлетворить законное требование истца (Совета МО ГО «Усинск») и обязать «Усинскую новь» опубликовать опровержение с соблюдением всех требований, изложенных в ст. 45 «Закона о СМИ».