Жительница Усинска подала иск на недоработавшего адвоката
19-02-2010, 10:31. Разместил: admin
Дело адвоката Владимира Богоноса было направленно на новое рассмотрение Верховным судом РК. По словам Валентины Бобрецовой , клиентки Богоноса, он взял слишком большую сумму за свою некачественно выполненную работу.Жительница Усинска, Валентина Бобрецова заключила договор с адвокатом Владимиром Богоносом. По договору Богонос должен был защищать ее сына, который обвинялся в совершении преступления, учувствовать на всех стадиях уголовного дела, вплоть до обжалования приговора во второй инстанции. Но Владимир Богонос за вознаграждение в 150 тыс. рублей лишь ознакомился с заключением эксперта, составил 2 ходатайства по делу, поприсутствовал при продлении срока содержания под стражей и допросе обвиняемого.
Газете «Молодежь севера» Валентина Бобрецова рассказала: «Три раза он приезжал в Усинск и был пьян, вел себя неадекватно. Сын мне даже из изолятора записку прислал, что ему очень тяжело с ним работать. Я решила для подстраховки нанять другого адвоката- Евгения Рогацкого. Когда об этом узнал Богонос, он сказал, что работает один, и утром следующего дня он улетел в Сыктывкар. Больше я его не видела».
Кроме вознаграждения Валентина Бобрецова оплатила также и авиаперелеты адвоката. При телефоном разговоре, адвокат предложил Валентине Бобрецовой условие возврата части гонорара(ее сын должен написать отказ от услуг защитника). Но сразу после этого Владимир Богонос обозначил пункт в договоре о невозможности требовать возврата денег. Но как сообщил представитель Валентины Бобрецовой Александр Кикоть, пункт договора о невозможности возврата гонорара противоречит Гражданскому кодексу РФ, который устанавливает, что при досрочном прекращении договора вознаграждение выплачивается соразмерно выполненной работе.
Судья Сыктывкарского городского суда Иван Олейник отказал Валентине Бобрецовой во взыскании 130 тысяч рублей с Владимира Богоноса, мотивировав это тем, что на основании соглашения доверитель не имеет права требовать возврата оплаченного вознаграждения. Как указывается в решении, суд учел и то, что договор детально не регламентировал размер вознаграждения адвоката за каждое процессуальное действие или стадию процесса.
Валентина Бобрецова утверждает, что после отказа адвоката вернуть ей часть денег она узнала в Адвокатской палате республики, что выплаченный ею гонорар чрезмерно превышает все допустимые пределы расценок на услуги защитников.
Кроме вознаграждения Валентина Бобрецова оплатила также и авиаперелеты адвоката. При телефоном разговоре, адвокат предложил Валентине Бобрецовой условие возврата части гонорара(ее сын должен написать отказ от услуг защитника). Но сразу после этого Владимир Богонос обозначил пункт в договоре о невозможности требовать возврата денег. Но как сообщил представитель Валентины Бобрецовой Александр Кикоть, пункт договора о невозможности возврата гонорара противоречит Гражданскому кодексу РФ, который устанавливает, что при досрочном прекращении договора вознаграждение выплачивается соразмерно выполненной работе.
Судья Сыктывкарского городского суда Иван Олейник отказал Валентине Бобрецовой во взыскании 130 тысяч рублей с Владимира Богоноса, мотивировав это тем, что на основании соглашения доверитель не имеет права требовать возврата оплаченного вознаграждения. Как указывается в решении, суд учел и то, что договор детально не регламентировал размер вознаграждения адвоката за каждое процессуальное действие или стадию процесса.
Валентина Бобрецова утверждает, что после отказа адвоката вернуть ей часть денег она узнала в Адвокатской палате республики, что выплаченный ею гонорар чрезмерно превышает все допустимые пределы расценок на услуги защитников.
Вернуться назад