Из-за некомпетентности усинских чиновников в городскую казну не поступило почти два миллиона рублей
13-02-2014, 10:40. Разместил: admin
В конце 2010 года ООО «Транзит» обратилось в усинскую мэрию с заявлением о выкупе земельного участка под принадлежащими компании на праве собственности двумя железнодорожными тупиками по улице Загородной общей протяженностью 670 метров. К заявлению компании был приложен предусмотренный законом пакет документов. В мэрии в выкупе отказали, сославшись на неполноту предоставленных документов, а также на то, что по указанному земельному участку проходит подземный газопровод, принадлежащий нефтяной компании.Заявителю чиновники предложили к собственнику для установления точного местоположения газопровода. Выяснять, где именно проходит газопровод, сотрудники «Транзита» не стали, посчитали требования сотрудников муниципалитета надуманными и обратились в арбитражный суд с иском о понуждении мэрии заключить договор купли-продажи земельного участка.
Арбитражный суд Коми пришел к выводу, что истцом при подаче заявления выполнены все предусмотренные законом требования, что документов, приложенных к заявлению о выкупе земельного участка, было достаточно, а со стороны администрации Усинска имело место злоупотребление своими правами. Иск «Транзита» суд удовлетворил.
В мэрии с этим не согласились, тщетно пытались оспорить решение в апелляционной и кассационной инстанциях. Доводы в жалобах суды находили несостоятельными, не имеющими правового значения.
Пока длился судебный спор, ООО «Транзит» не вносил арендные платежи за земельный участок, который он был вынужден арендовать из-за отказа мэрии заключить сделку купли-продажи. Администрация Усинска обратилась в Арбитражный суд Коми с иском о взыскании с «Транзита» арендных платежей в размере более 1,3 млн. руб., а также пени в сумме 387 тыс. руб.
Арбитражный суд Коми в иске администрации отказал, указав, что решением суда о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка установлено, что мэрия, как арендодатель, затягивала процесс продажи участка «Транзиту», это лишает ее права требовать арендной платы и уплаты неустойки.
Арбитражный суд Коми пришел к выводу, что истцом при подаче заявления выполнены все предусмотренные законом требования, что документов, приложенных к заявлению о выкупе земельного участка, было достаточно, а со стороны администрации Усинска имело место злоупотребление своими правами. Иск «Транзита» суд удовлетворил.
В мэрии с этим не согласились, тщетно пытались оспорить решение в апелляционной и кассационной инстанциях. Доводы в жалобах суды находили несостоятельными, не имеющими правового значения.
Пока длился судебный спор, ООО «Транзит» не вносил арендные платежи за земельный участок, который он был вынужден арендовать из-за отказа мэрии заключить сделку купли-продажи. Администрация Усинска обратилась в Арбитражный суд Коми с иском о взыскании с «Транзита» арендных платежей в размере более 1,3 млн. руб., а также пени в сумме 387 тыс. руб.
Арбитражный суд Коми в иске администрации отказал, указав, что решением суда о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка установлено, что мэрия, как арендодатель, затягивала процесс продажи участка «Транзиту», это лишает ее права требовать арендной платы и уплаты неустойки.
Вернуться назад