Заявителю чиновники предложили к собственнику для установления точного местоположения газопровода. Выяснять, где именно проходит газопровод, сотрудники «Транзита» не стали, посчитали требования сотрудников муниципалитета надуманными и обратились в арбитражный суд с иском о понуждении мэрии заключить договор купли-продажи земельного участка.

Арбитражный суд Коми пришел к выводу, что истцом при подаче заявления выполнены все предусмотренные законом требования, что документов, приложенных к заявлению о выкупе земельного участка, было достаточно, а со стороны администрации Усинска имело место злоупотребление своими правами. Иск «Транзита» суд удовлетворил.

В мэрии с этим не согласились, тщетно пытались оспорить решение в апелляционной и кассационной инстанциях. Доводы в жалобах суды находили несостоятельными, не имеющими правового значения.

Пока длился судебный спор, ООО «Транзит» не вносил арендные платежи за земельный участок, который он был вынужден арендовать из-за отказа мэрии заключить сделку купли-продажи. Администрация Усинска обратилась в Арбитражный суд Коми с иском о взыскании с «Транзита» арендных платежей в размере более 1,3 млн. руб., а также пени в сумме 387 тыс. руб.

Арбитражный суд Коми в иске администрации отказал, указав, что решением суда о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка установлено, что мэрия, как арендодатель, затягивала процесс продажи участка «Транзиту», это лишает ее права требовать арендной платы и уплаты неустойки.