"Пьяные" точки, или Кому запрет на алкоголь не указ

Как позже выяснилось, вахтовик находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а спиртное приобретал в торговой точке, расположенной непосредственно на территории ЦДНГ ( рассказали об этом инциденте в № 19 от 19 мая 2006 г. в статье - С.А.). Случившаяся трагедия и побудила депутата В. Муляка придать наболевшей проблеме общественный резонанс.

КОГДА НЕЛЬЗЯ, НО ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ:
Следует отметить, что инициатива Владимира Витальевича принесла свои плоды. В частности, после тщательного разбирательства за незаконную торговлю алкоголем суровые санкции были применены к местным предпринимателям И. Грицык и К. Мамедрзаеву, владевшим торговыми точками соответственно на Головных сооружениях и в поселке Верхнеколвинск. В том смысле, что точки эти были закрыты. После обращения депутата В. Муляка серьезной проверке был подвергнут и рынок торговли алкоголем в НАО. Объектами ее, в частности, стали администрация округа и индивидуальный предприниматель С. Артеев. Как выявил прокурорский надзор, администрация в свое время выдала предпринимателю лицензию на право открыть торговую точку с продажей спиртного непосредственно в нефтяном поселке Харьягинский. При этом тамошние власти напрочь проигнорировали необходимость соблюдения одного очень важного условия, определенного Федеральным Законом от 22.11.95 № 171-ФЗ и постановлением правительства РФ от 19.08.96 № 987. Условие это гласит: нельзя продавать алкогольные напитки с содержанием этилового спирта более 15 процентов в местах нахождения источников повышенной опасности и на прилегающих к ним территориях. Несомненно, нефтяное производство, где применяются тончайшие технологии и сосредоточены сложнейшие механизмы и оборудование, относится именно к таковым. Кроме того, еще в июле 2005 года в ФЗ от 22.11.95 были внесены изменения, согласно которым индивидуальным предпринимателям вообще запрещено заниматься розничной продажей алкогольной продукции. И запрет этот должен был вступить в силу с 1 июля 2006 года. Именно таким обнадеживающим фактом заканчивалось письмо прокурора НАО В. Иванова, присланное в адрес депутата В. Муляка летом прошлого года.

ПАРАДОКС НА ПАРАДОКСЕ
Казалось бы, лед тронулся. Однако возникшие обстоятельства говорят о том, что греметь в фанфары и звонить в колокола по этому поводу еще рано. Дело в том, что в конце осени прошлого года депутат В. Муляк предпринял очередную рабочую поездку по производственным объектам Общества и вновь обнаружил в непосредственной близости торговые точки, в открытую реализующие алкогольные напитки. Получалась весьма странная картина: с одной стороны, и власти, и правоохранительные органы вроде бы понимают всю серьезность проблемы, с другой - кто-то упорно продолжает игнорировать не только здравый смысл, но и действующее законодательство касаемо правил продажи алкогольной продукции.
Чтобы в какой-то мере приоткрыть тайну данного парадокса, необходимо, пожалуй, вернуться месяцев этак на восемь назад и вспомнить, о чем шла речь на одной из сессий совета города.
А речь на том заседании шла в том числе и о ликвидации ларьков, хозяева которых, несмотря на упомянутый запрет, продолжали активно торговать сигаретами и спиртосодержащими напитками в непосредственной близости от детский садов, школ и т. д. И тон в разговоре задавал прокурор Усинского района, пригрозивший возбудить против местных властей уголовное дело по признакам самоуправства. Оказывается, те бизнесмены, чьи торговые точки после неоднократных предупреждений о нарушении правил торговли были наконец в принудительном порядке снесены, обратились в надзорный орган с жалобой на властный произвол. И прокурор, вынося свой протест, был формально прав, ибо принимать решение о сносе торговой точки может только суд. В противном случае налицо грубое нарушение прав граждан. К сожалению, именно так, весьма своеобразно трактуется сегодня кем-то справедливое требование президента страны и генерального прокурора о необходимости снижения административного давления со стороны властей на малый бизнес. Согласитесь, после такого показательного урока, наверное, только самый отчаянный администратор захочет вновь наступить на те же грабли.
Так родился еще один парадокс. С одной стороны, закон берет под защиту ту, прямо скажем, малочисленную часть граждан, которая занимается ларечным бизнесом и думает только о личной выгоде. С другой - тот же самый закон делает заложниками этих непорядочных дельцов подавляющее большинство населения. Потому что именно наши дети подвергаются каждодневному искусу приобрести чуть ли не на ступеньках школы пачку сигарет либо банку пива и джина с тоником. А ведь все начинается, как известно, с малого.

ТЫ ЕГО - В ДВЕРЬ, А ОН - В ОКНО
Словом, непростую проблему затронул депутат В. Муляк своим обращением. Судите сами, чтобы всерьез контролировать соблюдение индивидуальными предпринимателями лицензионных условий в области оборота алкогольной продукции, зачастую требуется учитывать столько сопутствующих обстоятельств, что сам контроль в большинстве случаев практически сводится на нет. Но даже если нарушение все-таки выявлено и процессуально грамотно зафиксировано, все равно не спешите праздновать победу. Процедура принятия судебного решения может растянуться на целых полгода. И все это время бизнесмен имеет право заниматься торговлей, то есть фактически продолжать нарушать (?!) закон. Но и это еще не все. После того как ларек теперь уже на законном основании снесут, ничто не помешает тому же бизнесмену открыть новый. Причем поставить он его сможет не то чтобы рядом с детсадом, а хоть на площади перед городской мэрией. И все опять начнется сначала, по известной пословице: ты гонишь супостата в дверь, а он, настырный, норовит влезть в окно.Заметьте, речь идет о ситуации, сложившейся непосредственно в Усинске, так сказать, на виду и у властных, и у правоохранительных органов. Что уж тут говорить об удаленных от города нефтепромыслах, где постоянный надзор за соблюдением правил торговли просто невозможен физически.
Так что другой давно бы уже и руки опустил, столкнувшись с такой во многом тупиковой ситуацией. Но только не депутат В. Муляк. Во-первых, это не в его натуре. А во-вторых, Владимир Витальевич, как руководитель и политик, прекрасно понимает: торговля спиртным в непосредственной близости от промышленных объектов не только провоцирует употребление алкоголя на производстве, представляя прямую угрозу жизни вверенных ему работников, но и несет угрозу негативного воздействия непосредственно на окружающую природную среду. А она, как известно, на Севере очень хрупкая. Вот он и стремится достучаться до сознания тех, кто в погоне за личной выгодой ни во что не ставит благополучие и безопасность тех, кто живет рядом. Потому что такая позиция ущербна и недальновидна.

* * *
По итогам рабочей поездки депутат В. Муляк направил письмо и. о. главы МО ГО В. Абмаеву. Виктор Степанович взял это дело на особый контроль.

(C) Сергей АНТОНЕЦ